Jim Burroway가 제시한 비판의 핵심

2007년 7월에 Jim Burroway가 제시한 비판의 핵심은 다음 4가지 이다

① 캐머론 박사는 1983년 APA(미국심리학회)에서 제명되었다.

② 1998년 Psychological Reports라는 학술지에 발표한 연구에서 남성·여성 동성애자들과 이성애자들의 기대 수명을 비교해 본 결과, 동성애자가 이성애자보다 수십 년 일찍 죽는다고 발표했다.

③ 캐머론 박사가 제시한 표본 크기가 미국의 모든 동성애자에게 해당한다고 일반화하기에는 턱없이 작다고 했다.

④ 이렇게 문제가 많은 논문이 어떻게 학술지에 게재될 수 있었을까.

캐머론 박사가 연구 논문을 게재한 ＜심리학리포트＞(Psychological Reports)는 심리학 분야에서 권위를 인정받는 학술지가 아니다.

Pietrzyk은 한 개인이 조사받고 있는 동안 APA에서 사임할 수 없다고 주장하지만, APA회장과 APA Monitor가 카메론의 사임 결정에 어떠한 의문/이의도 제기하지 않았다는 점을 고려할 때 이 주장은 공허하게 들린다.

사임이 받아들여진 후 윤리위원회는 비협력(non-cooperation)을 이유로 카메론을 “제명”하기로 결정했다. (1983년 12월 2일자 서신 참조). 1984년 10월부터 1986년 3월까지 Nebraska Medical Journal에서 카메론 박사와 네브래스카 대학의 다양한 적들 사이의 교류를 통해 그 대부분과 그보다 더 많은 것들이 다루어졌다.

* 10월 12일 편지(letter) 담당자인 Amy Sheffer는, 설리반(Sullivan) 편집국장이 카메론 박사가 “나뿐만 아니라 다른 과학자들도 동성애자들의 특징인 거짓과 속임수에 대한 중독을 언급하였다. 왜 New Republic은 그 잡지의 저자가 게이 인권 단체의 일원이라고 밝히지 않았는가?“라고 지적한 바를 삭제하라고 말했다고 전해 주었다.

그녀(Amy Sheffer)는, 그들이 Pietrzyk이 Log Cabin 공화당원에게 편지했다는 점을 알고 있었으므로, 그러한 지시는 불필요했다고 말했다. FRI는, Log Cabin 공화당원이 게이 인권 단체라는 것을 알고 있는 사람들이 거의 없기 때문에, 이것이 속임이라는 답변을 내놓았다. 그 문장은 유지되었다.

(추가설명 – Log Cabin Republicans (LCR)은 미국의 공화당 조직의 하나로 LGBT 보수주의자들과 그 이성애자 동맹들을 대표하는데 조직이다. 이들은 30년 이상 주와 지역 조직, 워싱턴 DC의 본부, 연방 및 주 정치행동 위원회 등을 통해 평등을 위한 투쟁을 지원하여 왔다. 이 조직은, LGBT를 포함한 모든 사람들의 법 아래의 권리와 평등을 지지하며, 자유 시장, 개인 자유, 제한된 정부, 작은 세금 및 강한 국방을 지지한다. 즉 그 회원들은 공화당에 충성하는 당원으로서 LGBT들이 공화당을 돕도록 지원한다)

New Republic 기사에는 여러 가지 비판들이 제기되었다. 어떤 비판들은 타당하게 보이지만, 다른 것들은 비동성애적 신문들에 의해 절대적 진리로서 반복 사용되었다.

그 중 일부에 대해 비판/해명을 제기하는 바이다.

* “그는 동성애자의 삶에서의 폭력과 타락의 소질을 주장하는 신뢰할 수 없는 ‘조사(survey)’의 건축가이다.”

답변 : 게이들은 그들의 정치적 및 심리적 편안함을 위해 신화(=만들어진 이야기)를 창조한다. 게이들은 “그들이 친절하고 온화한 사람들이다”라는 주장 말고는 어떠한 다른 주장들에 대해서나 충격을 받는 것처럼 보이기를 원한다. 한 동성애자는 “게이들은 시민 사회의 요구에 보다 부합되는 인간 본성을 창조하려는 시도에서 본질적으로 실험이라고 주장한다.” 1).

그러나 게이 인생은 폭력과 부패의 삶이다.

– FRI는 전국 차원의 성(sex) 조사 결과, 게이의 80%가 구강-항문 접촉(oral-anal contact)을 살면서 적어도 한 번 이상 했다는 결과를 발표했다.2) 이러한 건강에 해롭고 비위생적인 관행은 동성애자들 사이에서는 흔한 일이다.

캐나다에서 가장 큰 동성애자 설문 조사를 대표하는 정부 지원 연구3에 따르면, 1991-1992년 4,808명의 캐나다 게이 중 40%가 지난 3개월 동안 구강 항문 섹스(oral-anal sex. 구강-항문 접촉을 얘기하는 듯 함-번역자)가 있었음을 인정했다.

– 전국적 게이 주간잡지인 The Advocate의 올해 막 완료된, 동성애자에 대해 이제까지 있었던 가장 큰 연구에서, 13,000 명의 독자가 설문지에 응답했다. The Advocate는 응답자의 45%가 항문 성교/구강 성교를 “사랑했다”고 말했다. 또한 더해서, 응답자의 20%는 지난 5년 동안 bondage and discipline(묶고 체벌하는 기학적 성도착)에 관여했으며, 응답자의 10%가 사도마조히즘에 관여했다고 말했다. 또한 에이즈 바이러스에 걸렸다는 것을 알고 있는 사람들 중 11%는 섹스를 하기 위해 그들이 HIV 음성이라고 말하거나 암시했다. (8/23, 23 페이지)

FRI는 게이들 중 약 13 %가 강간당했다고 말하며 3분의 1이 사도마조히즘에 참여했다는 것을 알아냈다.5)

930명의 영국 게이들에 대한 연구에서 “성적으로 성추행을 당했거나 강간당한 적이 있습니까?”고 묻는 질문에 28%가 “그렇다”라고 답했고, 이러한 케이스들 중 절반에서(47%) 피해자가 강제로 항문성교를 당하거나 그렇게 되려고 시도되었다. 21세 이상 남성 중 52%(전체보고의 66 %)는 “정기 또는 임시 섹스 파트너에게 성폭행을 당했다.”

(그들 자신 또한 동성애자인 것처럼 보이는) 영국의 한 연구의 저자들은 “성적으로 강압적인 남성에 대한 판타지, “받아들여지는(=선택되는) 즐거움, 권력 위주의 섹스에 대한 흥분은 게이 문화와 포르노그라피에서 매우 공통적이다“라고 지적한다. 이러한 모든 집단적 성적 환상은 게이 남성에 의한 성적 학대와 성폭행을 정상화하여 폭행의 동기 부여, 정당화 및 정상화를 제공한다. 성폭행이 집단적 성적 판타지의 핵심 중 하나일 때, 어떻게 성폭행을 참을 수 없다는 분위기가 만들어지는 알기 어렵다.”(293쪽)

* 대상 숫자가 너무 적다는 비판 – “비록 수천명의 이성애자가 자신의 설문 조사에 응답한 것으로 전해졌지만, 카메론은 단지 41명의 게이 남성과 24명의 레즈비언의 응답만을 받을 수 있었다. 매우 작은 표본 크기는 동성애자의 성적행동에 대한 어떠한 결론도 무효화 한다. “

답변: 이 비판에는 두 가지 문제점이 있다. 1) Pietrzyk은 얼마나 많은 게이와 레즈비언이 우리 샘플에 있었는지 정확하게 보고하지 않았다. 2) 그는 현대 통계 샘플링 이론을 이해하지 못하고 있다.2)

우리는 완전한 이성애자였던 사람들과, 양성애자와 동성애자를 합친 사람들 사이의 모든 비교(comparisons)들을 보고했다. 각 비교에 약 85명의 게이와 70명의 레즈비언이 대상이었지만, 모든 연구에서나 마찬가지로 모든 응답자가 각 질문에 대답하지는 않았다.(어떤 응답자는 모든 질문이 아닌 몇몇 질문들에만 대답했을 수 있다는 뜻으로 보임-번역자) 양성애자와 동성애자를 합치는 것은 일반적인 게 되었는데, 그것은 이들의 특징적인 특성이 동성 관계를 갖는다는 점이기 때문이다. 시카고 대학의 새로운 섹스 조사(new U. Chicago sex survey)에서도 양성애자와 동성애자가 합쳐졌다. 조사의 샘플은 단지 43 명의 양성/동성애자 남성들과 27 명의 양성/동성애자 여성들을 대상으로 했다.

이러한 낮아 보이는 수치에 대한 이유는, Kinsey와 두꺼운 성연구 문헌(sexological literature)과 달리, FRI는 무작위 영역 클러스터 샘플링 기법(random area cluster sampling techniques)을 활용했기 때문이다. 동성애자는 인구의 극히 일부에 지나지 않기 때문에 사람들이 사는 곳에서 무작위로 하는 모든 설문 조사에서 소수로 나타난다. 그러나 일반적으로 “도시의 동성애자들”에 대해서 그 결과의 일반화 가능성에 대해 상당한 정도의 확신을 가지는 것이 가능하다. (적어도 설문 조사를 실시할 당시에 관해서)

Kinsey는 2,000 명의 자원 동성애자를 대상으로 했다. 그러나 그의 크기의 12 분의 1인 무작위 표본(샘플)을 기반으로 한 우리의 연구 결과는 일반적인 동성애자(homosexuals-in-general)를 대표할 수 있는 경향이 훨씬 크다. 돈과 시간이 많았다면 우리는 더 큰 표본을 가졌을 것이고 결과는 변함없이 더 확실했을 것이다. 그러나 게이에 대한 연구가 누적됨에 따라, 우리가 출판한 연구의 모수(parameters)는 “solid(탄탄한)” 것으로 보인다.

예를 들어 우리는 남성의 4%와 여성의 16%가 “강간당했다“고 말한 것을 보고했다. 시카고 대학의 조사는 강간 그 자체에 관해 묻지 않았다. 그 대신에 여성의 22%와 남성의 2%가 “언젠가 성적인 행위를 하도록 강요되었다”고 보고했다.4) (223 쪽)

* Pietrzyk는 그의 반박에서 “‘미국인의 1/3이 군대에서 복무했다‘는 카메론의 주장의 출처를 확실히 알고 싶다“고 말했다.

답변 : 우리는 1990년 미국의 통계적 초록 (Statistical Abstracts of United States 1990)의 343 페이지에서 2천 7백만 명이 넘는 사람들이 군복무를 했다는 것을 발견했다. 1990년에 18세 이상 남성이 79,000,000 명 이하였기 때문에 계산은 어렵지 않다.

우리는 오직 응답자가 우리에게 말하는 것만을 보고할 수 있다. Pietrzyk가 “13%가 감옥에 있었던 적이 있다”를 “터무니없는” 것으로 간주한다는 사실은 주목할 만하다. FRI가 실제로 “범죄로 투옥된 적이 있습니까?”라고 물었기 때문에 Pietrzyk은 사실을 곧바로 알 수 없다고 설명한다. 이에 비교해서, 시카고대학의 성(sex) 설문 조사6에 따르면 응답자(남성과 여성 모두)의 “약 13%”는 “감옥에서 밤을 보낸 적이 있다”고 보고하고 있다. (219쪽) 실제로 이 설문 조사는 응답자들에게 “감옥, 교도소, 감화원 또는 소년원에서 하룻밤이나 또는 그 이상을 보낸 적이 있는지“ 물어보았다. (612쪽)

*부고란 사용한 것에 대한 비판 – Pietrzyk는 우리가 게이 신문들의 부고 기사를 사용하는 것에 대해 비난하며 이를 “학부 통계 과목을 통과하지 못할 방법론”이라고 부른다.

답변: 우리의 방법론은 1993년 Eastern Psychological Association convention에서 충분히 인정되었다. 세션의 의장인, Buffalo에 있는 SUNY의 Charles Smith 박사는 우리의 새로운 접근 방식을 공개적으로 칭찬하고, 그의 기관의 게이들에게 그들의 삶의 방식의 위험 요소들에 대해 경고할 것이라고 말했다. 더 나아가, 우리의 방법론은 1994년 refereed scientific journal Omega (논문심사받는 과학 학술지 오메가)의 죽음과 죽어가는 것(death and dying)에 관한 연구에 특별히 헌정된 저널에 충분히 적합했다.

시카고대학의 연구는 FRI의 방앗간에서도 곡식을 제공해 주었다. Note p. 305:

나이 % 남성 게이 % 여성 레즈비언

18-29 2.9 1.6

30-39 4.2 1.8

40-49 2.2 1.3

50-59 0.5 0.4

이러한 결과들은 저자들에게 동성애자들은 늙어갈 경향이 훨씬 적다는 명백한 경고를 주었을 것이다. 그런데도 그 저자들은 견해를 밝히지 않는 것을 택했다. 우리의 수명 연구는 시카고 대학의 연구에서 나타난 나이가 많은 동성애자의 (수가) 적다는 것에 대해 타당한 이유를 제공한다. 즉 그들은 젊어서 죽는다. 이 발견들에 대한 다른 설명들은 훨씬 더 복잡한 논리가 필요하다. 예를 들어, 동성애자의 비율이 가장 어린 연령 그룹에서 가장 높지는 않은 것을 보아라. 즉 이런 연구 결과 분포가 나타난 원인을 오직 동성애 운동의 성장에만 두기는 어렵다. 또 다른 그럴듯한 설명은 나이 든 동성애자가 단순히 그러한 삶의 방식(동성애 라이프스타일)에서 빠져 나간다는 것이다 (그들이 죽지 않았다면). 그러나 이것이 사실이라면, 이는 동성애자가 변화하는 것이 가능하며 변화한다고 주장할 뿐만 아니라 동성애자의 생활 방식이 장기적인 만족도를 거의 제공하지 않는다는 것을 시사하는 것이다.

*박사학위를 의문시 – Pietrzyk은 Cameron 박사의 학자적 자격에 반복적으로 의문을 제기하며 “Dr.”(박사)라는 그의 전문 직함 사용을 “편리하게(conveniently)” 피한다.

답변: Pietrzyk은 George Washington University의 정치학 대학원생이다. 그는 이 New Republic의 간략한 기사에서 사실 관계를 제대로 파악하는 데에 여러 번 실패 헀다. Cameron 박사는 동료간의 심사를 거친 과학 잡지에 60개 이상의 논문을 발표했으며 여러 권의 책을 저술했다. Pietrzyk가 게이 클럽의 멤버라는 것이 어떻게 그가 학술적 비판에 참여할 수 있는 자격을 얻게 할 수 있는가?

*Pietrzyk는 우리가 단지 “성적 대량 살인“만을 분석한 다음 동성애자가 이 범행들의 약 절반에 대해 책임이 있다는 사실을 알아낸 것에 대해 불평한다.

답변 : 그는 성적으로 동기 부여된 살인들에 관한 사실들을 부인하지 않는다. 그는 단지 연쇄살인과 그리고 다른 성적인 동기가 아닌 대량 살인 쪽으로 관심을 돌리려고 한다.

* Pietrzyk는 우리가 게이들에 의한 아동 성추행에 대한 불균형적인 증거를 “왜곡했다“고 주장한다.

답변: 그는 아동 성추행에 대한 우리의 1987년 팸플릿을 인용한다. 그것은 1993년에 업데이트되었다. 새로운 정보를 참고할 때, 우리가 추산한 동성애자의 비율은 4%으로부터 “1%에서 3%”로 감소했으며, 동성애 성추행 비율은 “5 분의 1에서 3 분의 1 사이”로 추산되었다. 따라서, 동성애 성추행의 상대적 비율은 거의 같았다( “동성애 성행위의 위험성은 이성애자의 그것보다 10배에서 20배 더 크다”).

* Pietrzyk는 카메론이 “남성 동성애자의 근절“를 지지했다고 주장한다.

답변 : 포럼 인터뷰 진행자(forum interviewer)는 많은 사회가 동성애를 사형으로 처벌될 중죄로 간주해왔다고 언급했다. 그는 원시 사회들에서 동성애자를 살해하는 것이, 동성애자를 구금하거나 격리하는 것이 거의 지지받지 못하는 상황에서, 더 저렴할 것이라는 점을 알고 있었다. 사실 같은 기사에서, 그러한 생각은 오늘날 “정치적으로, 윤리적으로, 그리고 사회적으로 용납될 수 없다”라는 카메론의 말이 인용되었다. 전직 공중(公衆) 위생국 장관 Koop이 그 정보를 얻은 곳이 어디인지는 불가해하다. 그가 카메론 박사에게 그런 정책을 지지한 적이 있는지 물어본 적이 전혀 없었다.

* Pietrzyk은 “레즈비언이 매독에 걸릴 확률이 일반 여성보다 19배, 옴을 앓을 비율이 4배 더 높다“는 FRI의 추정치에 대해 “극단적이며“, “터무니없이 높은” 수치라고 얘기한다.

답변: 마침내 Pietrzyk는 맞는 말을 하고 있다. 이것이 바로 정확히 우리가 1985년에 Nebraska Medical Journal에 보고했던 것이다. 우리는 또한 6페이지를 통해서 레즈비언이 생식기 분비물이 나오는 증상을 겪을 가능성이 3배, 성기에 염증이 생길 가능성이 2배라고 보고했다.

새로운 시카고 대학의 조사엔 레즈비언을 대상으로 한 성병 관련 결과들이 보고되지 않았다. 그러나 조사는 레즈비언은 이성애자 여성보다 약 4배 많은 성적 파트너를 갖고 있었으며, 11가지 비정상적인 성행위들에 참여하는 경향이 훨씬 더 컸다고 보고했다. 그리고 많은 수의 파트너들에서 성병(STD) 비율이 더 높게 나타난다는 것 또한 보고했다. 이것은 본질적으로 이 대학 조사가 우리가 발견한 것을 똑같이 발견했을 가능성이 있지만 그 발견을 발표하는 것을 꺼려했을 가능성이 크다.

[참고: ‘New Sex Survey: Dishonest Science’ in this issue of Family Research Report]

* Pietrzyk은 우리의 1983년 전국 성(sex) 설문 조사를 “신빙성 없는” 것으로 규정한다.

답변 : FRI 조사의 결과가 여러 과학 저널들(예: Nebraska Medical Journal, Psychological Reports, Lancet, 및 Science)에 게시되었으며, the Eastern Psychological Association (동부심리학회)에 제출된 여러 과학 논문의 기초를 형성한 것을 볼 때에, 이 FRI 조사가 과학자들이 아니라 게이 운동가들에 의해서 “불신”된 것으로 보일 것이다.

FRI의 성(sex) 설문 조사는 무작위 표본을 사용한 최초의 전국 성(sex) 조사들 중 하나였다. 무작위 표본(random sample)은 대표하는 표본(representative sample)을 제공해야 하는 것으로 요구된다. 이론도 이론이지만, 한편으로 증거는 항상 그 이론이 실제로 “실현되는지(work)”에 달려있다; 즉 FRI의 결과가 잘 수행된 다른 조사들과 견줄 만한지 여부다. 예를 들어, FRI의 결과는 최근 시카고 대학의 노력과 어떻게 비교될 수 있는가?

FRI는 18세에서 성인기가 끝날 때까지의 사람들을 대상으로 인터뷰를 시도했을 때, 50세 이상의 사람들에게서 높은 거부율이 있었다. 전체적으로는, 응답자가 되어줄 수 있었던 사람들 중 거의 절반이 설문지 작성을 거부했다. 그러나 거절한 사람들의 평균 연령은 55세였다. 즉, 이것은 우리의 조사에 대해 20대와 30대가 높은 순응율을, 60대, 70대, 80대가 아주 낮은 순응율을 보였음을 의미한다.

갤럽 여론조사 및 이와 유사한 조사들을 통해 형성된 구전 지식(lore)은 “응답하지 않은 사람들은 응답하는 사람들과 일반적으로 매우 비슷하다”라는 것이다. 그래서, FRI는 거부율을 보고하고, 그 다음, 조사의 결과를 보고할 때에는 응답하지 않은 사람들은 무시했다(=제외시켰다) – 시카고 대학이 했던 것과 동일하게. 우리는 설문 조사를 처음에 거부했던 사람에 대해 다시 응답을 해달라고 요청하는 노력과 비용을 들일 가치가 없다고 생각했다. 그래서 우리는 우리의 제한된 금액을(약 10만 달러)을 거부자를 재방문하는 데 쓰지 않고 샘플의 크기를 키우는 것에 투입했다. 우리는 거의 5,200명의 성인에게서 유용한 응답을 얻었다.

시카고 대학은 응답자들에게 25 달러에서 35 달러를 각각 지불했고, 거부한 사람들을 다시 불러들여서, 그들이 협력하도록 하기 위해 그들에게 더 많은 돈을 제공했다. 그렇게 약 3,200명의 성인을 응답하도록 하는 데 약 2,400,000 달러가 들었다. 그런데도, 응답자 중 20%는 상당한 액수의 돈을 제안받았음에도 설문 조사에 참여하지 않았다. 따라서 우리가 한 것과 동일하게, 시카고 대학의 조사 결과는 응답을 거절한 사람들이 응답에 협력해 준 사람들과 아주 다른 경우에 완전히 틀릴 수 있다. 아무도 모른다. 그러나 “응답에 대해 지불한 돈(최대 $100)과 제공된 정보의 질 사이에는 아무 관계도 없다”는 것을 발견했기 때문에 (56쪽), 이는 그러한 추적은 아마도 불필요할 것이라는 모델에 맞는다.

표본 추출 이론에 관한 세부 사항 외에 경험적 연구(empirical pudding)에서 증명할 수 있는 증거는 무엇인가? 어떻게 이 두 가지 설문 조사의 결과들을- 고도로 훈련되고 면밀히 감독된 몇몇의 인터뷰 진행자들의 높은 수준의 노력이 들어간 조사와 200명이 넘는 인터뷰 진행자들을 데리고 또 거부율을 줄이기 위해 상당한 시간과 비용을 기꺼이 쏟아 붓은 조사-비교할 것인가? 두 결과들은 아주 비슷했다. 6,7

두 설문 조사들이 비슷한 질문을 물어보았던 부분들에서, 비슷한 point estimates가 나왔다. 두 표본을 비교해 보면:

– 살면서 매독에 걸린 적이 있는가?

FRI men – 2.4%, women – 0.9%

U C(시카고 대학) men – 0.9%, women – 0.7%.

– 살면서 임질에 걸린 적이 있는가?

FRI men – 11.2%, women – 3.7%

U C men – 9%, women – 4.7%

– 살면서 생식기에 혹이 생긴 적이 있는가?

FRI men 5.0%, women – 4.3%

U C men 3.3%, women – 5.9%

– 살면서 간염에 걸린 적이 있는가?

FRI men – 3.6%, women – 2.4%

U C men – 1.3%, women – 0.9%

시카고 대학 연구에서의 낮은 간염 수치는 “A형 간염은 성적 접촉으로 전염되지 않지만 B형 간염은 성적 접촉으로 전염된다”는 주장과 관련이 있을 수 있다. 결과적으로 그들은 “조사에서 A형 간염인 것으로 판명된 사례들은 제거했다.”(p. 380) 보다 일반적으로, FRI 연구는 시카고대학의 연구가 포함한 광범위한 지리적 범위와 비교하여 도시 지역에서만 수행되었다. 그러나 위의 가중되지 않은 비교를 살펴보면 모든 차이가 1%이나 2% 이내라는 것을 알 수 있다.

더 나아가, FRI 조사에서 여성의 약 21%가 “낙태를 경험했다”고 응답했으며, 시카고 대학 조사에서 여성의 19%가 “낙태를 경험했다”고 말했다. (457 페이지)

시카고 대학의 조사에서 게이의 9%와 레즈비언 5%는 그들이 이성애적으로 무경험자라고 보고했다. (311 페이지) FRI 조사의 게이 중 8%와 레즈비언 중 5%가 그들이 이성애적 무경험자라고 보고했다. 두 조사 모두에서 50세 이상의 동성애자가 몇몇 있었기 때문에, 응답 거부자들(rejecters)이 중요한 문제가 되었다. 우리는 두 방법론간에 높은 수준의 합의가 기대된다.

* Associated Press: AP 기사(보려면 여기를 클릭하십시오)가 1994년 9월 16일 Colorado Springs Gazette Telegraph에서 보도되었다. FRI는 10월 12일 카메론에 대한 몇몇 거짓말- 카메론은 1), “네브래스카에서 심리학을 하는 것이 제지되었다”, 2) 동성애자들에 관해 데이터를 위조했다- 라는 거짓말들에 대해 AP에 전화했다. AP는 Cameron의 자격증 사본과 Bangor Daily News 보정 사본 (위 참조)을 팩스로 받았다. FRI가 그의 존재를 AP에 알린 후, Gazette Telegraph는 94년 10월 26일 AP 정정 기사를 게시했다.